Atrofia, andamiaje, deuda cognitiva

El sintagma circuló primero en inglés —cognitive debt, brain to mush— y desembocó en castellano traducido a veces como deuda cognitiva, a veces como atrofia, a veces simplemente como la pregunta incómoda de si la inteligencia artificial generativa nos está volviendo más tontos. Entre diciembre de 2024 y septiembre de 2025 la prensa, los repositorios académicos iberoamericanos y los blogs docentes acumularon decenas de piezas que oscilan entre dos polos: la promesa de un asistente que potencia el pensamiento crítico y la advertencia de que la delegación masiva de tareas cognitivas a un modelo de lenguaje produce músculos mentales atrofiados, juicios apresurados y una confianza desplazada del propio razonamiento hacia el output del sistema.

La columna de esta semana toma ese arco y lo lee a tres voces: la retórica que se ha venido pronunciando —con sus picos de pánico y sus regresos al matiz—, la evidencia que se ha venido publicando —con su método y sus muestras—, y el lugar donde ambas dejan de coincidir. La pregunta no es si la IA generativa "afecta" al pensamiento crítico, fórmula que no compromete a nadie; es si la forma en que se ha integrado en la rutina educativa y laboral está produciendo, en una población específica y bajo condiciones específicas, un déficit verificable de algo que sí podemos medir. Y, una vez establecido eso, qué responsabilidad cabe a los modelos, qué cabe al diseño pedagógico, y qué al sujeto que escoge —o no escoge— pulsar el botón de "regenerar respuesta".

Adelantamos la tesis: la deuda cognitiva existe, pero no es la que el discurso ha enunciado.