Chile legisla la IA, y todos leen la misma ley con marcos distintos

Chile aprobó una ley. La primera de América Latina que intenta regular la inteligencia artificial de manera integral. Enfoque de riesgo, autoridad de fiscalización, derechos digitales, transparencia. El molde es reconocible: se parece al de la Unión Europea, con ajustes locales.

Y desde el día del anuncio, dos multitudes empezaron a hablar. Una celebra un hito regulatorio, un piso de derechos para el continente. La otra advierte una camisa de fuerza, un freno a la innovación justo cuando la región llega tarde. Cada bando publica sus columnas, cita sus cifras, invoca su versión del futuro.

Lo curioso no es que discrepen. Lo curioso es que no se responden. Hablan uno al lado del otro, no uno con el otro. Y ahí es donde el marco de Thomas Kuhn empieza a hacer trabajo.

Kuhn dedicó su vida a un problema que parecía técnico y resultó ser político: cómo las comunidades que estudian el mismo mundo llegan a verlo de maneras que no logran conciliar. Su palabra para esto era inconmensurabilidad — que en castellano llano significa que dos grupos no comparten una medida común. No es que uno tenga razón y el otro se equivoque. Es que cada uno mide con una regla distinta, y las reglas no se traducen entre sí. Aplicada a la ley chilena, la herramienta kuhniana revela algo que ni los entusiastas ni los alarmistas quieren admitir: probablemente no están discutiendo. Están recitando, cada uno en su idioma.

Qué cuenta como “buen trabajo” decide todo lo demás

El corazón del pensamiento de Kuhn no es el paradigma como conjunto de ideas. Es el paradigma como conjunto de ejemplares — casos concretos de trabajo bien hecho que los novatos de un campo estudian para aprender qué es hacer las cosas bien. Un físico no aprende “la física” en abstracto. Aprende resolviendo el problema del plano inclinado, el del péndulo, el del oscilador. Esos ejercicios le enseñan, sin decírselo explícitamente, qué cuenta como una pregunta legítima y qué cuenta como una respuesta satisfactoria.

Traslademos eso a la pelea sobre la ley chilena. Para la comunidad que celebra, el ejemplar de buen trabajo es el marco europeo. Una regulación bien hecha se parece a la GDPR, al AI Act, a la arquitectura de riesgo que Europa construyó. Para esta comunidad, la pregunta legítima es: ¿protege esta ley los derechos de las personas frente a sistemas automatizados? Y la respuesta satisfactoria se mide en garantías, en autoridades de fiscalización, en obligaciones de transparencia.

Para la comunidad que teme la camisa de fuerza, el ejemplar de buen trabajo es otro. Es el ecosistema que permitió que ciertas herramientas nacieran sin pedir permiso. Para esta comunidad, la pregunta legítima es: ¿deja esta ley respirar a quien construye? Y la respuesta satisfactoria se mide en velocidad de despliegue, en costos de cumplimiento, en fricción evitada.

Fíjate en lo que pasa. No es que una comunidad valore los derechos y la otra los desprecie. Es que cada una entrenó su mirada con ejemplares distintos, y por eso ni siquiera ven el mismo objeto cuando miran la ley. Una ve un piso; la otra ve un techo. El texto legal es idéntico. Los lentes no.

Kuhn describió esto con precisión en su análisis de cómo las comunidades científicas se separan. Su The Structure of Scientific Revolutions muestra que cuando dos grupos operan con paradigmas distintos, “hasta cierto punto necesariamente ven cosas diferentes cuando miran desde el mismo punto en la misma dirección”. No es mala fe. Es la estructura misma de cómo se organiza el ver.

La retórica de la revolución, examinada con más exigencia

Aquí conviene detenerse en una palabra que aparece en cada titular sobre la ley chilena: pionera. Hito. Primera de América Latina. La región entra en una nueva era regulatoria.

El marco de Kuhn es implacable con este tipo de lenguaje. Su distinción central es entre ciencia normal — el trabajo cotidiano de resolver puzzles dentro de un marco que nadie cuestiona — y revolución, el momento en que el marco mismo se quiebra y hay que construir otro. La mayoría de lo que se anuncia como revolución, argumentaba Kuhn, es en realidad ciencia normal con ropa de gala. Puzzle-solving disfrazado de ruptura.

Apliquemos la prueba. ¿Chile inauguró un paradigma regulatorio nuevo? ¿O aplicó, con ajustes locales, un paradigma que Europa ya construyó?

La evidencia empuja hacia lo segundo. El AI Index Report 2024 documenta que “Estados Unidos y la Unión Europea avanzan acciones históricas de política de IA”, y registra un crecimiento del 56.3% en regulaciones relacionadas con IA en un solo año. Existe ya un molde. Un enfoque de riesgo, categorías de sistemas prohibidos y permitidos, obligaciones de transparencia, autoridades de fiscalización. Chile no lo inventó. Lo importó, lo tradujo, lo adaptó.

Esto no es un reproche. Kuhn no despreciaba la ciencia normal — al contrario, la consideraba el trabajo donde ocurre casi todo el conocimiento real. Resolver puzzles dentro de un paradigma establecido es difícil, valioso, y necesario. Pero llamarlo “revolución” confunde. Y la confusión tiene consecuencias políticas.

Cuando una ley que aplica un molde europeo se vende como “pionera”, se le concede una aura que dificulta la crítica. Criticar a un pionero suena a criticar el progreso mismo. Pero si nombramos con honestidad lo que la ley es —una adaptación regional competente de un paradigma foráneo— entonces la pregunta correcta deja de ser “¿estás a favor o en contra de la vanguardia?” y pasa a ser “¿el molde europeo encaja en las condiciones chilenas, o le queda grande?”. Esa segunda pregunta es la que importa. Y solo aparece cuando desinflamos la retórica de la revolución.

Anomalía: lo que el molde importado no explica

Kuhn tenía un nombre para lo que un paradigma no logra explicar: anomalía. Un hecho terco que la vieja visión no puede acomodar. Al principio se ignora, o se trata como error de medición. Pero si las anomalías se acumulan, llega la crisis — el momento en que la comunidad empieza a sospechar que el marco entero está fallando.

¿Cuál es la anomalía en la ley chilena? Es la brecha entre el paradigma europeo y la realidad latinoamericana. El molde de la UE nació en un contexto con capacidad institucional densa, presupuestos de fiscalización robustos, tribunales especializados, y un mercado tecnológico propio que puede absorber costos de cumplimiento. Chile importa el marco, pero no importa esas condiciones. No puede.

Ahí la anomalía se vuelve visible. El AI Ethics de la serie MIT Press advierte que la GDPR “provee un derecho a ser informado sobre la toma de decisiones automatizada, pero no parece exigir una explicación sobre el razonamiento de ninguna decisión individual”. Es decir: incluso en su cuna europea, el paradigma tiene grietas. El derecho a explicación suena robusto en el papel y se disuelve en la práctica. ¿Qué le pasa a esa grieta cuando el marco viaja a un país con menos músculo institucional para exigir su cumplimiento?

La anomalía, leída con Kuhn, no es un defecto de la ley chilena en particular. Es una pregunta sobre si el paradigma regulatorio dominante —el enfoque de riesgo estilo europeo— es realmente el ejemplar universal que se presume, o si es un artefacto local que se está exportando como si fuera ley de la naturaleza.

Y aquí el marco de Kuhn se une al punto de vista editorial de esta publicación: la sospecha del poder. Cuando un paradigma se presenta como el único modo sensato de hacer las cosas, conviene preguntar a quién beneficia esa universalidad. Un marco de riesgo copiado de Europa favorece a los actores que ya saben navegarlo —las grandes empresas con departamentos legales— y castiga a los que no —los desarrolladores locales, las universidades públicas, los proyectos pequeños. La ley puede proteger derechos y, al mismo tiempo, cimentar el dominio de quienes tienen recursos para cumplirla. Ambas cosas a la vez. El paradigma no revela esa tensión; la esconde.

Educación: donde la anomalía muerde más fuerte

Si hay un dominio donde la brecha entre el paradigma importado y la realidad local se vuelve dolorosa, es la educación.

El AI competency framework for teachers de la UNESCO es explícito: “la mayoría de las aplicaciones de IA [en educación] se consideran de alto riesgo, requiriendo regulación estricta”. Y añade que garantizar IA confiable en educación “requiere mecanismos institucionales independientes para la validación de sistemas de IA”.

Lee esa frase con la herramienta kuhniana. Mecanismos institucionales independientes. Validación de sistemas. Regulación estricta. Todo eso presupone una infraestructura que muchos sistemas educativos latinoamericanos simplemente no tienen. ¿Quién valida los sistemas de IA que ya entran a las aulas chilenas? ¿Con qué presupuesto? ¿Con qué expertise? El paradigma europeo asume que existe un aparato de validación. La realidad regional a menudo no lo provee.

Esta es la anomalía en su forma más aguda. La ley clasifica la IA educativa como alto riesgo —correctamente, según el marco— y exige validación estricta. Pero si el aparato de validación no existe, la exigencia se vuelve letra muerta o, peor, coartada. Las herramientas siguen entrando. Los estudiantes siguen usándolas. Solo que ahora hay una ley que dice que están reguladas, lo cual desactiva la presión para construir la capacidad real de regularlas.

Kuhn observaría que esta es exactamente la situación previa a una crisis. El paradigma promete algo que su implementación no puede entregar. Las anomalías se acumulan: sistemas de alto riesgo desplegados sin validación real, derechos de explicación que nadie puede ejercer, autoridades de fiscalización sin presupuesto para fiscalizar. Cada anomalía, por sí sola, se puede explicar como problema de implementación. Juntas, empiezan a sugerir que el marco entero no encaja.

Y aquí el interés del lector —del estudiante, del docente, del ciudadano— exige que nombremos la cosa sin eufemismos. Una ley que regula en el papel lo que no puede regular en la práctica no protege a nadie. Protege la apariencia de protección. Esa distinción, la que separa el reclamo de la realidad, es precisamente la que el marco de Kuhn está diseñado para hacer visible.

Por qué las dos multitudes no van a converger solas

Volvamos a la observación inicial. Los entusiastas y los alarmistas no se responden. Kuhn explica por qué, y su explicación es incómoda: no van a converger por más argumentos que acumulen, porque el desacuerdo no es sobre hechos. Es sobre qué cuenta como un hecho relevante.

Un artículo reciente sobre el debate lo captura al describir el choque como una tensión entre “regulación pionera o camisa de fuerza” — y esa misma disyuntiva es el síntoma. La pregunta está mal planteada. Presupone que hay una respuesta correcta dentro de un solo marco. Pero cada bando responde desde un marco distinto, y por eso la disyuntiva es irresoluble en sus propios términos.

Kuhn describió el momento en que dos comunidades científicas se enfrentan a través de paradigmas rivales. No se convence una a la otra con datos, porque cada una interpreta los datos a la luz de su propio marco. Lo que para una comunidad es la prueba decisiva, para la otra es irrelevante o mal medido. La conversión de un paradigma a otro, escribió, se parece menos a una demostración y más a un cambio de gestalt — de repente ves el pato donde antes veías el conejo.

Esto tiene una consecuencia práctica dura para el lector que intenta orientarse. No esperes que el debate se resuelva por acumulación de evidencia. La comunidad pro-regulación puede publicar mil estudios sobre derechos vulnerados; la comunidad pro-innovación los leerá como ruido y publicará mil estudios sobre startups asfixiadas. Ambas colecciones de evidencia son reales. Ninguna toca a la otra, porque miden cosas distintas con reglas distintas.

Lo que sí puede hacer un lector es negarse a habitar un solo marco. Aprender a ver el pato y el conejo. Preguntar, ante cada afirmación: ¿desde qué ejemplar de buen trabajo se dice esto? ¿qué cuenta como éxito para quien lo dice? Esa doble visión no resuelve el debate —Kuhn era claro en que la inconmensurabilidad es real, no un malentendido que se disuelve con buena voluntad—. Pero le devuelve al lector el control. Deja de ser administrado por un bando y empieza a entender el mapa completo del conflicto.

La importación como fenómeno, no como accidente

Hay una capa más que el marco de Kuhn ilumina, y es específica de América Latina. La retórica del cambio de paradigma no solo llega tarde a la región. Llega prefabricada.

Cuando Chile adopta un marco de riesgo europeo, no adopta solo una técnica legislativa. Adopta un paradigma completo: sus ejemplares, sus problemas legítimos, sus criterios de éxito, su vocabulario. Adopta la idea misma de qué significa “regular bien la IA”. Y ese paradigma vino empaquetado desde afuera, con presupuestos sobre capacidad institucional, cultura jurídica y estructura de mercado que corresponden a otro contexto.

Kuhn nos enseña a preguntar: ¿este paradigma describe la realidad chilena, o la sobreescribe? Un paradigma no es neutral. Determina qué se puede ver y qué queda invisible. Un marco de riesgo estilo europeo hace visibles ciertos peligros —discriminación algorítmica, deepfakes, opacidad— que son reales e importantes. El AI Ethics de MIT Press los enumera bien: el principio de no causar daño se interpreta como exigir que “los algoritmos de IA deben evitar la discriminación, la manipulación y el perfilado negativo, y deben proteger a grupos vulnerables como niños e inmigrantes”. Todo eso es valioso y digno de proteger.

Pero el mismo paradigma que hace visibles esos peligros puede volver invisibles otros. Por ejemplo: la dependencia tecnológica de proveedores extranjeros. La concentración del poder de cómputo. La imposibilidad práctica de fiscalizar sistemas cuyo funcionamiento interno reside en servidores de otro continente. Estos problemas no aparecen en el marco de riesgo europeo, no porque no existan, sino porque ese paradigma nació en un contexto donde eran menos urgentes. Europa tiene industria propia. Muchos países latinoamericanos, no.

Aquí el marco de Kuhn se vuelve una herramienta de soberanía intelectual. Advierte que importar un paradigma es importar también sus puntos ciegos. Y que la tarea de una regulación genuinamente pionera —no en el sentido de llegar primero, sino en el sentido de ver claro— sería construir un paradigma ajustado a lo que la región realmente enfrenta. Eso sí sería una revolución. Copiar el molde europeo, por competente que sea la copia, es ciencia normal. Útil, necesaria, pero ciencia normal.

La pregunta que el marco deja sobre la mesa

Kuhn no ofrecía consuelo fácil. No decía cuál paradigma era el correcto. Decía que la elección entre paradigmas no se decide solo con lógica y datos, y que las comunidades atrapadas en la inconmensurabilidad tardan generaciones en resolver sus disputas —a veces solo cuando la vieja guardia se retira.

Para el lector que intenta entender qué le hizo Chile a la IA esta semana, el marco deja tres cosas visibles.

Primero: desconfía de la palabra “pionera”. Lo que se anuncia como revolución casi siempre es ciencia normal disfrazada — la aplicación competente de un paradigma que otros construyeron. Nombrarlo con honestidad no le quita valor; le quita el aura que impide criticarlo.

Segundo: el debate entre entusiastas y alarmistas no se va a resolver con más argumentos, porque no es un debate sobre hechos sino sobre marcos inconmensurables. Cada bando mide con una regla que el otro no reconoce. Tu tarea como lector no es elegir un bando, sino aprender a ver desde ambos — y reservarte el derecho de juzgar cuál marco sirve mejor a tus intereses, no a los del proveedor ni a los de la institución.

Tercero, y más importante: la anomalía real de esta ley no es su contenido, sino la brecha entre lo que promete regular y lo que puede efectivamente regular. Una ley de alto riesgo sin capacidad de fiscalización no protege; simula protección. Y en educación, donde casi toda la IA es de alto riesgo, esa simulación tiene costos que pagan los estudiantes.

La pregunta que Kuhn deja sobre la mesa es esta: ¿está América Latina construyendo un paradigma propio para gobernar la IA, o está adoptando uno prestado que hace visibles los peligros de otros mientras oculta los suyos? La respuesta no está en la ley. Está en si la región tendrá el coraje de examinar el molde que importó, en lugar de celebrar la velocidad con que lo copió.

Un paradigma prestado resuelve puzzles ajenos. Ver los puzzles propios —esa sí sería la revolución. Y todavía no ha ocurrido.